應對美西方“灰色地帶”輿論斗爭策略考量
摘 要：美西方為了維護其價值和利益，對“灰色地帶”展開深入研究，凸顯出其強橫的輿論操控能力。對此，我們要認真研判、持續關注、高度警惕、積極應對。
關鍵詞：“灰色地帶”；輿論斗爭；應對準備
2021年4月25日，美國蘭德公司發布了《如何威懾—評估灰色地帶威懾力》報告，評估了美國和盟國目前對灰色地帶區域侵略的威懾態勢，并提出應對策略。當前，拜登政府將中國視為“最嚴峻的競爭對手”，不僅在對華政策上繼續發動貿易戰、科技戰、信息戰，而且在多領域加強了輿論攻勢。自美國國防部2010年版《四年防務評估報告》提出“灰色地帶”以來，這種“既不完全是戰爭、也不完全是和平的安全挑戰或安全競爭狀態”，已經成為美西方指責他國的輿論話語工具，成為其戰略考量的重要“戰場”。美西方在此對我進行高頻次輿論攻擊、詆毀與施壓，我們必須做好長期應對準備。
一、上下聯動，解碼美西方“灰色地帶”信息資源配置，警惕輿論滲透
美國擅長綜合運用公共事務和公共外交等手段，調動輿論資源，通過官方、智庫、學者等傳播主體多管齊下、多維發聲，各種聲音相互配合、同頻共振，形成統一戰線，實現上下聯動。我們要深入研究美官方、智庫、學者在職責分工和實施步驟上的考量，警惕其輿論滲透。
首先，官方提出“灰色地帶”概念界定，并從戰略層面擬定主要議題和行動目標，予以公布。美國國防部在2010年版《四年防務評估報告》中首次提出“灰色地帶”。在2018年版《美國國防戰略報告》中明確將中國、俄羅斯列為戰略競爭對手。2021年4月，美國國防大學《聯合部隊季刊》刊文，提出“灰色地帶”沖突理論框架，強調通過反制和報復措施打擊戰略對手，使美國重新奪回“灰色地帶”優勢地位。其次，智庫進行議題設計和觀點定調。幾年來，智庫針對中俄“灰色地帶”威脅開展了多項研究，戰略與國際問題研究中心、蘭德公司等智庫持續發布了幾十份研究報告，闡述其在中美戰略博弈中的重要作用和策略。2020年8月，美智庫新美國安全中心在《定義美國國防部在灰色地帶競爭中的作用》報告中提出大國持久戰更多的是在非戰非和的“灰色地帶”中的競爭。再次，學者進行理論闡釋。此舉既能圍繞“灰色地帶”釋放更多信息增量，又能起到“試探氣球”的作用，使輿論效能最大化。美國東西方中心學者丹尼·羅伊(Denny Roy)認為，中國在南海的策略是打一場“沒有炮火的海戰”，既損害了美國的利益，又沒有跨越軍事上的紅線。美國海軍戰爭學院的學者詹姆斯·霍姆斯(James Holmes)和吉原恒淑（Toshi Yoshihara）認為，發展和使用非軍事性的海權是中國維護海上權益的精明而系統的戰略。他們把2012年的黃巖島對峙視為最典型的“灰色地帶”行為，稱之為中國的“小棒外交”。
值得注意的是，美西方圍繞“灰色地帶”展開的輿論斗爭，從以往的智庫、學者先行逐漸發展為官方主導，先由美國官方發聲炮制議題，接著由智庫跟進形成議程，再通過學者解讀進行造勢。
這種調整，一方面顯示出美西方對掌控“灰色地帶”輿論斗爭主動權和主導權的充分重視；另一方面更說明美西方已經意識到，“灰色地帶”輿論斗爭更強調統籌設計，必須確保上下一盤棋。這種聯動模式在一定程度上盤活了信息資源，能夠形成整體效應。近幾年，美西方官方、智庫、學者在“灰色地帶”領域的觀念分歧逐漸減弱，上下呼應的政治性趨勢不斷增強，必須引起高度警惕。我們既要不受美西方強大輿論攻勢的影響，穩住我方輿論斗爭節奏，保持輿論博弈戰略定力，冷靜應對；又要適當借鑒其聯動理念，充分發揮我國信息資源管理的集優傳統，統一思想、上下聯動。
二、內外呼應，突破美西方“灰色地帶”話語體系合圍，引導輿論生成
《如何威懾—評估灰色地帶威懾力》報告提出，“美國的優勢之一是它有能力在應對中國方面得到重要區域甚至是全球的支持”。“美國和日本在應對中國灰色地帶挑釁的步調需要完全一致，尤其在涉及島嶼安全的問題上要使用相同的話語體系，共享應對中國灰色地帶活動的協調機制。”在“灰色地帶”輿論博弈中，我們必須打破美西方通過盟友建立起的共同話語體系，引導輿論生成。
美通過借助盟友發聲，將中國的正常巡航刻意解讀為“灰色地帶”行動并大加指責。2020年12月，英國路透社刊文解讀解放軍在臺海周邊活動，稱是對臺進行“灰色地帶戰術”，以消耗臺灣軍力和經濟。同時，美糾集澳大利亞、日本等國，以各類名目不斷加強在南海、臺灣海峽等區域的軍事航行、訓練、偵察和演習。客觀上，拉攏盟友使美受益頗多。首先，拉攏盟友能夠使南海問題在較長時間保持輿論熱度，從而給中方制造較為緊迫的輿論威脅；其次，拉攏盟友能夠維持盟友對美國履行安全保護義務的信任，增強制衡中國的信心；再次，拉攏盟友可以降低中美直接對沖、導致行動升級的風險，降低美國的競爭成本，使其相關行動獲得超高“性價比”；最后，拉攏盟友可以有效增強南海局勢的復雜性，推動其向多邊化的方向發展，既可以干擾中國既定的南海政策，又大大增加了中國的應對難度。
這種拉攏盟友、多國發聲的方式，形成話語合圍效應，極其考驗我們的應對智慧。一方面，要充分認識到美西方從來都不是鐵板一塊，其間也有沖突和隔閡。特別是近年來，美國的單邊主義一定程度上損害了西方盟友對其的信任，其霸權領導地位受到沖擊和挑戰。因此在輿論斗爭中，要盡可能引用多方爭議性觀點，釋放信息對立、分化瓦解、逐個擊破，打亂美西方話語同盟的輿論節奏和布局，削弱美國在話語領域的主導能力，通過分層傳播和精準傳播，在全球輿論場提升中國話語的傳播強度。另一方面，要積極布勢，通過借力傳播、假道伐虢，從“自言自語”發展為“借口傳聲”，形成輿論“自塑”與輿論“他塑”相結合，建立和鞏固我們自己的輿論“朋友圈”，引導輿論生成。
三、攻防兼備, 粉碎美西方“灰色地帶”話題議程設置，撕開輿論包裝
議程理論認為，新聞媒介提供給公眾的不是世界的本來面目，而是對世界上發生的事件有選擇的報道。換言之，媒介報道什么，受眾便注意什么；媒介越重視什么，受眾就越關心什么。可以說，受眾的議程就來自媒介的議程。在“灰色地帶”國際輿論場中，我們要粉碎美西方傾向性的話題議程設置，撕開其輿論包裝。
首先，美西方圍繞“灰色地帶”積極設置進攻議題。通過有針對性的議題設置來“妖魔化”中國。“妖魔化”也被稱作“暴行宣傳”，是美西方慣用的手段，通過扭曲事實真相來詆毀對手。對受眾來說，此舉能喚起人性中善的部分，讓人本能地對傳播者產生相信和認同，對其對手產生厭惡、聲討、甚至仇恨。美西方對中國的正面事件進行負面界定，極力渲染中國的“戰狼外交”和“侵略性角色”，指責中國以軍事活動、經濟制裁等手段“妄圖改變和平現狀”，將中國視為“修正主義國家”。他們不僅把中國在南海的合法行為污蔑為“軍事化”行動，還對自身的軍事挑釁行為閉口不談。其次，美西方圍繞“灰色地帶”不斷設置防護議題。通過設置“維護國際法、海上反恐、海上人道主義救助”等議題，來掩護其與盟友頻繁的海上聯合軍事行動。在“灰色地帶”輿論戰中，不僅散布錯誤、虛假的信息，達到擾亂視聽、影響輿論的目的，同時不斷強調自己應對措施的正當性、合法性，強化自己是現狀維護者的正義身份，為美國的“灰色地帶”行為辯護，此舉既宣示了其在南海的現實存在和影響力，又對中國的正常南海維權行為施壓。再次，美西方圍繞“灰色地帶”精心設置反制議題。利用其在南海的若干“非對稱性”競爭優勢，通過輿論包裝轉移國際輿論焦點，強行將中國拉入美西方精心預設的南海競爭狀態，將競爭的軍事成本、外交成本、聲譽成本和發展成本強加于我，引誘我進入“輿論陷阱”和“話語圈套”，目的是在和平狀態下盡可能牽扯我戰略精力、消耗我戰略資源、打亂我原有戰略部署，最終形成有利于美西方利益的南海地緣格局。美國在《如何威懾—評估灰色地帶威懾力》報告提到，有三個變量可以表明“灰色地帶”侵略者可能被誘使改變路線：在爭議地區或爭端問題上是否具有很高的國家利益；是否面臨著采取侵略行動的強大國內壓力；攻擊者是否有采取行動的緊迫感或絕望感。可見，美西方對“灰色地帶”行動走向有著較為成熟的評估標準。這三個變量也正是后續美西方對我進行輿論議題設置的著力點。
要清醒地認識到，美西方“灰色地帶”輿論斗爭的一系列“議程表演”不過是政治博弈、媒體屬性、固有價值觀和意識形態偏見的“常態”延續。美西方利用話語優勢，采取斷章取義、栽贓陷害、雙重標準等諸多手段對受眾進行煽動性、誘惑性的情緒“挑撥”和心理 “暗示”，借以對我“定調子” “扣帽子”“揪辮子”。對此，要認真分析目標受眾，積極研究議程設置。針對美西方，設置反制議題，旗幟鮮明地亮出態度立場?；針對地區國家，設置合作議題。通過加強多邊經貿往來、提升政治互信，積極展現我方愿與地區國家一道維護南海和平穩定局勢的負責姿態；針對發展中國家，設置維權議題。在參與國際事務與多邊談判中緊密配合形成合力，共同反制美西方話語霸權。
四、奇正并用，揭穿美西方“灰色地帶”虛偽法理闡釋，識別輿論陷阱
“灰色地帶”輿論斗爭中，美西方把國際法工具化。表面高調宣稱維護國際秩序，指責別國行動不合法；實質刻意規避違法行為，極具欺騙性。對此，要奇正并用，加強釋法用法，著力揭穿其虛偽本質。
一方面，“灰色地帶”是美西方對國際社會進行觀念塑造的工具。在“灰色地帶”輿論斗爭中，中國在南海主權范圍的合法行為被美國包裝為是一種“灰色地帶”威脅并大肆詆毀，給中國貼牢“灰色地帶威脅”標簽，宣稱中國“以扭曲國際法律規范的方式在東海和南海進行敵對灰色地帶侵略”，挑戰海洋秩序，使世界尤其是中國周邊國家對中國的發展前景產生疑慮，激起輿論對立和輿論恐慌。另一方面，“灰色地帶”是美西方掩飾其霸權行徑的遮羞布。美國國防部公開發布的年度“航行自由報告”，僅列舉其行動所涉及的國家和地區，并不公布其行動的細節。通過這種方式，對外塑造出航行自由行動不針對特定國家的表象，把自己包裝成一個海洋秩序維護者而非軍事挑釁者的形象。《如何威懾—評估灰色地帶威懾力》報告提到，量化“灰色地帶”威懾力，有三個指標：是否能為行動產生法律或政治基礎，控制敘述的程度以及區域國家和主要全球大國的看法。這三個指標強調了行動的法理依據和政治基礎、敘述的程度與國際輿論之間的內在關聯和整體效力。報告還提出了“灰色地帶”作戰的八個普遍特征：一般不會升級至軍事沖突；逐步展開；不可歸因；以法律和政治作理由；只威脅次要的國家利益；有國家支持；主要使用非軍事工具；利用目標國家和社會的弱點。這八個特征，既有對“灰色地帶”樣態、內容、程度的界定，又有對威脅目標、工具、受眾的分析。值得注意的是，作為一種模糊、非對稱的沖突形式，“灰色地帶”沖突常常發生于缺乏規則或規則不夠清晰的領域，強調“以法律和政治作理由”，充分顯示了其對法理闡釋的重視，有充分的操作空間。可見，“灰色地帶”的模糊性，使圍繞它展開的輿論斗爭不可避免地表現為對合法性的話語爭奪，圍繞“灰色地帶”的規則之爭已然成為輿論場上的經常樣態。
我們不僅要認清美西方借以遮羞的法理“幌子”，更要識別美西方有意釋放的輿論“煙霧”。首先，要警惕美西方在“灰色地帶”的模糊說辭，預判其設置的法理彈性空間。謹慎對待美西方的某些挑逗性報道，避免陷入美西方故意設置的輿論陷阱，在空虛的概念里過度糾纏、消耗精力。其次，要積極釋法用法，深入研究美西方制造的“灰色地帶”法理體系，揭穿其虛偽本質和話術漏洞。再次，要提升話語生成能力，避免對美西方創設的既有話語邏輯和解讀軌跡亦步亦趨，要按照自身賦值體系發明新的輿論戰概念，或者對原有的相關概念進行意義延展甚至意義再造，以此對抗美西方的雙重標準、惡意解讀、片面闡釋。
五、虛實結合，遏阻美西方“灰色地帶”主流敘事攻勢，構筑輿論防線
零散的事實如果不能形成統一的敘事，輿論斗爭的殺傷力便會大幅減小。美西方充分利用強大的媒體操控力，在議題設置、話語選擇、作業流程等方面與其外交戰略、軍事行動密切配合，有時大肆炒作，有時刻意低調，通過邏輯和文字游戲，挑起敘事進攻。對此，我們要虛實結合，構筑輿論防線。
美西方通過強化敘事，高調開展南海“航行自由行動”。一是通過描述中國的“灰色地帶”存在給周邊國家安全及區域和平穩定帶來了現實威脅，將與美國無關的事務描述為美國的責任和使命，構建敘事邏輯和輿論起點；二是通過凝煉易于傳播的各種語言、文字符號，主動貼標簽、刻意污名化、制造對立面，丑化中國、粉飾自身，不斷擴大輿論影響范圍；三是通過各種傳播渠道反復提及，不斷加深強化目標受眾認知，形成慣性思維和刻板印象、固化成見。美西方在南海進行政治外交布局時，必然有海上的軍事威懾行動配合施壓；在開展相關軍事行動同時，必然有外交運籌、法理闡釋、輿論發聲配合造勢，這樣既能夠實現軍事行動前的輿論鋪墊和輿情試探，又能在軍事行動后通過輿論跟進和輿情引導強化效果，這是典型的針對中國在南海行動的“敘事戰爭”。
“灰色地帶”不僅是平時與戰時的中間地帶，更是不可小覷的輿論陣地。“灰色地帶”輿論斗爭同軍事作戰一樣，需要虛實結合，在戰略布局上多下功夫。基于“灰色地帶”模糊性、漸進性、滲透性、長期性、隱蔽性、聯動性等特點，要牢固樹立陣地意識、責任意識和打贏意識，通過強化頂層設計、優化資源配置、深化國際合作、細化操作方式、精化人才儲備等具體措施，鉆研輿論戰敘事方法技巧，凝聚多元主體形成合力，瞄準目標受眾精準作業，重視斗爭效果定時反饋，努力打破美西方的話語壟斷，遏阻其主流敘事攻勢。要堅持以我為主，講好中國故事，傳開中國聲音，積極構建“灰色地帶”輿論戰敘事體系，筑牢輿論防線。
六、結 語
全媒體時代的輿論斗爭，是一種跨行業、跨時空、跨國界、跨文化、跨語言的全新交流互動。應對美西方“灰色地帶”輿論斗爭，我們首先要認識到，“灰色地帶”歸根到底是冷戰思維和霸權邏輯指導下的產物，圍繞“灰色地帶”開展輿論戰是大國競爭背后的隱蔽作戰，是美西方整體輿論斗爭的其中一環，體現了美西方希望繼續主導國際秩序的強烈愿望。我們不僅要看到“灰色地帶”輿論斗爭“虛熱”的一面，更要重視其背后的戰略企圖。美西方企圖利用“灰色地帶”詆毀我國形象，增加我外部輿論壓力，遲滯我發展進程；企圖借助“灰色地帶”隱蔽戰略目的，麻痹我內部輿論反應，擾亂我穩定局勢；企圖通過“灰色地帶”展現非對稱實力，營造“維護國際秩序”形象，為其行動做好輿論鋪墊。圍繞“灰色地帶”展開的輿論斗爭必將長期存在，我們要高度重視，不斷提升應對的實力和能力，更好地服務國家建設發展大局。
[作者單位：國防大學政治學院。本文為國家社科基金項目“網絡輿情風險與治理問題研究”（編號：17BSH028）階段性成果。］